L’attaque antisémite de Sydney a fait basculer une ville dans l’horreur. Un massacre de masse, ciblé, assumé. Mais au cœur de cette violence, un homme s’est levé. Ahmed, musulman, est devenu le visage du courage et de la lucidité. Son geste éclaire une ligne de fracture essentielle, trop souvent brouillée en France : celle qui sépare clairement les musulmans de l’islamisme radical.
L’attaque survenue à Sydney ne relève ni du fait divers ni de la violence aveugle. Elle visait explicitement des Juifs. Les autorités australiennes l’ont qualifiée sans détour : un massacre de masse, idéologiquement motivé, inscrit dans une logique de haine antisémite qui s’inscrit dans un climat international désormais bien identifié.
La sidération a été immédiate. Une ville réputée pour sa stabilité, sa coexistence pacifique, frappée en plein cœur. Comme ailleurs, les mécanismes sont connus : radicalisation, passage à l’acte, volonté de tuer pour terroriser et pour signifier. Mais cette fois, un élément a rompu la narration attendue.
Ahmed, le courage en acte
Ahmed est musulman. Il n’est ni élu, ni militant, ni porte-parole autoproclamé. Il est un homme ordinaire qui, au moment décisif, a fait un choix extraordinaire. Alors que l’attaque faisait rage, il est intervenu pour protéger, évacuer, sauver. Au péril de sa propre vie.
Son action a permis d’éviter un bilan encore plus lourd. Les vidéos prises sur le vif et les témoignages concordent : sans son sang-froid, sa détermination et son courage physique, le nombre de victimes aurait été bien plus élevé. Très vite, son nom a circulé. Très vite aussi, il a été unanimement salué comme un héros.
Du Premier ministre australien aux plus hautes autorités étrangères, son geste a été reconnu comme exemplaire. Non pas parce qu’il était musulman, mais parce qu’il a incarné ce que toute société attend de ses citoyens face à la barbarie : le refus, l’action, la protection des autres.
Deux islam(s), deux logiques irréconciliables
Sydney met en lumière une vérité fondamentale que le débat public refuse encore trop souvent d’assumer clairement : il existe deux manières radicalement opposées de se référer à l’islam.
Il y a l’islam vécu par des millions de musulmans comme Ahmed, compatible avec la loi civile, fondé sur la responsabilité individuelle, et profondément étranger à toute logique de haine ou de conquête. Et il y a l’islamisme politique, dont les Frères musulmans constituent l’un des piliers idéologiques, structuré autour de l’entrisme, de la dissimulation et, à terme, inévitablement, de la violence.
Confondre les deux est une faute politique majeure. Cela revient à abandonner les musulmans modérés à ceux qui parlent en leur nom sans légitimité, tout en paralysant l’action publique face à une idéologie explicitement hostile aux sociétés occidentales.
Le miroir français : entrisme, déni et retard stratégique
La France n’est pas spectatrice de cette dynamique. Tous les rapports institutionnels convergent, du Sénat à l’Assemblée nationale : l’islamisme politique, et en particulier les réseaux issus de la mouvance des Frères musulmans, constitue un défi structurel, durable et idéologique, distinct du fait religieux musulman, et insuffisamment traité jusqu’ici… Le constat est précis, documenté et sans appel : stratégies d’implantation associative, pression normative locale, instrumentalisation du discours victimaire, constitution de réseaux disciplinés et durables.
Les débats actuels, notamment à droite de l’échiquier politique – par exemple les demandes de garanties portées par Laurent Wauquiez à l’Assemblée nationale – s’inscrivent dans ce contexte. Il ne s’agit pas de viser une religion, mais de traiter enfin une idéologie politique qui prospère sur notre incapacité à nommer les choses. Lucidité, certes tardive mais indispensable.
Le Soudan, nouveau laboratoire du terrorisme
L’erreur serait de croire que ces passages à l’acte naissent spontanément dans les sociétés occidentales. Les trajectoires de radicalisation s’ancrent presque toujours dans des foyers idéologiques lointains, souvent ignorés tant qu’ils ne produisent pas d’effets immédiats. Aujourd’hui, le Soudan est en train de devenir l’un de ces foyers.
Dans le silence médiatique, Port-Soudan concentre des dynamiques déjà observées ailleurs avant leur bascule violente : présence de réseaux liés aux Frères musulmans, implantation progressive de l’influence iranienne, structuration de filières idéologiques et logistiques. Ce n’est pas de là que viendra le prochain fait divers. C’est peut-être de là que viendra la prochaine attaque majeure.
La leçon de Sydney
En définitive, la leçon de Sydney est simple mais exigeante. Refuser l’amalgame n’implique pas le déni. Bien au contraire. C’est en distinguant clairement les musulmans de l’islamisme radical que l’on peut protéger les premiers et combattre efficacement le second.
Si la France continue à traiter la question des Frères musulmans avec prudence molle et vocabulaire flou, elle est certaine d’échouer. Tous les rapports sérieux convergent : les tensions à venir seront plus fortes, plus structurées, plus difficiles à contenir.
Ahmed n’est pas seulement un héros. Il est un rappel. Le rappel que le courage individuel peut sauver des vies, et que le courage politique, lui, peut encore sauver une société si elle accepte enfin de regarder la réalité en face.
Vous avez aimé cet article ? Abonnez-vous à notre Newsletter gratuite pour des articles captivants, du contenu exclusif et les dernières actualités.